Γνώμες Επιτροπής Νομικών Θεμάτων

ΑΡΙΘΜΟΣ 81/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«…Σε υποθέσεις οικογενειακής διαμεσολάβησης, οι οποίες έχουν ολοκληρωθεί επιτυχώς με πρακτικά που μεταξύ άλλων ρυθμίζουν και την επικοινωνία του ενός γονέα με το τέκνο (και τα οποία έχουν κατατεθεί στην γραμματεία του Πρωτοδικείου), ο έτερος γονέας πολλές φορές δεν τηρεί την συμφωνία την οποία υπέγραψε. Καίτοι το πρακτικό είναι εκτελεστός τίτλος, όπως αναφέρεται στο άρ. 8 Ν. 4640/2019, ωστόσο δεν εξομοιούται κατά το γράμμα του νόμου με δικαστική απόφαση, με αποτέλεσμα οι εγκλήσεις που κατατίθενται στην Εισαγγελία για μη συμμόρφωση σε δικαστική απόφαση, να απορρίπτονται, αφού το σχετικό άρθρο του ΠΚ (169Απαρ.1 ΠΚ) αναφέρει περιοριστικά τις περιπτώσεις της προσωρινής διαταγής, της δικαστικής απόφασης, την εισαγγελική διάταξη και την συμβολαιογραφικά επικυρωμένη συμφωνία. Το αποτέλεσμα είναι, ενώ τα μέρη έχουν οδηγηθεί σε εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς τους, εν τέλει να μένουν απροστάτευτα και αποκλείονται από δικαιώματα που θα είχαν αν είχαν οδηγηθεί εξαρχής στην δικαστική οδό, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους προσπαθούν να βρουν τι δυνατότητες έχουν ώστε να τους καλύψουν. Με δεδομένο ότι ενδέχεται να πρόκειται για κενό νόμου, παρακαλώ ενημερώστε με εάν υπάρχει κάτι αντίθετο με τα ως άνω αναφερόμενα προκειμένου το Κέντρο μας να ενημερώσει ορθά τους δικηγόρους και τους πολίτες, άλλως ας προωθηθεί ο προβληματισμός αυτός σε μία μελλοντική τροποποίηση των διατάξεων». 

Απάντηση

Επί του ως άνω ερωτήματος, προσήκει, κατά την γνώμη μου, η εξής απάντηση:

To πρακτικό διαμεσολάβησης δεν εναλλάσσεται κατά νόμο ισοτίμως με δικαστική απόφαση ή με προσωρινή διαταγή δικαστηρίου, ανεξαρτήτως της νομικής φύσης αυτής. Υπό την έννοια αυτή  ρυθμίσεις που προβλέπονται για  τη δικαστική απόφαση ή την προσωρινή διαταγή δεν εφαρμόζονται κατ΄ αρχήν σε σχέση με το πρακτικό διαμεσολάβησης. Επέκταση ρυθμίσεως μέσω της ερμηνευτικής οδού δυσχερώς είναι νοητή. Το ζήτημα είναι γνωστό και από άλλες ενότητες, όπως λχ. για τη σχέση των πρακτικών που περιέχουν δικαστικό συμβιβασμό και της τελεσίδικης δικαστικής απόφασης. Η διαπίστωση αυτή γίνεται καίτοι ο νομοθέτης ευνοεί γενικώς τις εναλλακτικές μορφές επιλύσεως διαφορών. Σε κάθε περίπτωση ερμηνευτική επέκταση  εδώ αποκλείεται αφού πρόκειται για διατάξεις του ποινικού δικαίου.  Υπάρχει, βεβαίως, η δυνατότητα να περιβληθεί το πρακτικό της διαμεσολάβησης τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου (arg. εκ του άρθρ. 8 παρ. 4 ν. 4640/2019).

Το θέμα θα τεθεί πάντως υπόψη της ΚΕΔ για τυχόν επέμβαση του νομοθέτη. 

ΑΡΙΘΜΟΣ 82/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Ανήλικο τέκνο δια της ειδικής επιτρόπου όπου έχει οριστεί με προσωρινή διαταγή έχει ασκήσει αγωγή προσβολής πατρότητας. Η αγωγή συζητείται τον Οκτώβριο του 2022. Άπαντα τα μέρη, ειδική επίτροπος, μητέρα ανήλικου τέκνου και φερόμενος πατέρας, δηλώνουν ότι δεν είναι βιολογικός πατέρας  του ανηλίκου ο φερόμενος και επιθυμούν  να υπαγάγουν και να επιλύσουν τη διαφορά μέσω της διαμεσολάβησης.

Η διαμεσολάβηση δεν είναι υποχρεωτική στις αγωγές προσβολής πατρότητας.

Το ανήλικο εκπροσωπείται από την ειδική επίτροπο.

Η προσωρινή διαταγή που διόρισε ειδική επίτροπο του ανηλίκου αναφέρει επακριβώς τα κάτωθι:

 " Διορίζει προσωρινά την ____ (ονοματεπώνυμο), ως ειδική επίτροπο του ανηλίκου τέκνου ________(ονοματεπώνυμο) , προκειμένου να την εκπροσωπήσει το ανήλικο τέκνο στη δίκη που θα ανοιχθεί με την κατάθεση αγωγής περί προσβολής πατρότητας"

Κατόπιν των ανωτέρω, τα ερωτήματα είναι τα εξής:

- Δύναται συναινετικά η εν λόγω διαφορά να υπαχθεί και να επιλυθεί μέσω της διαμεσολάβησης;

Απάντηση

Επί των ως άνω ερωτημάτων, προσήκει, κατά την γνώμη μου, η εξής απάντηση:

Οι αγωγές για την προσβολή πατρότητας δεν υπόκεινται σε διαδικασία διαμεσολάβησης καθότι τα μέρη δεν έχουν εξουσία διαθέσεως του αντικειμένου της διαφοράς (άρθρ. 6 παρ. 1α ν. 4640/2019).

ΑΡΙΘΜΟΣ 83/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Ασκήθηκε Αγωγή στο Μονομελές Πρωτοδικείο (νέα τακτική διαδικασία) για ποσό 65.000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας. Δεν πραγματοποιήθηκε Υ.Α.Σ. Κατά την κατάθεση των Προτάσεων (100 ημέρες) ο ενάγων, με τις Προτάσεις του, περιόρισε το αιτούμενο ποσόν σε 25.000 ευρώ. Είναι παραδεκτή η συζήτηση της Αγωγής;»

Απάντηση

Επί του ως άνω ερωτήματος, προσήκει, κατά την γνώμη μου, η εξής απάντηση:

Ο περιορισμός του αιτήματος της αγωγής θεωρείται ως μερική παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής που ενεργεί αναδρομικά (άρθρ. 295 παρ. 1 εδ. 1 ΚΠολΔ). Ως εκ τούτου, δεν απαιτείται η τήρηση διαδικασίας διαμεσολάβησης αν ο ενάγων παραδεκτώς ήθελε περιορίσει το αίτημα της αγωγής κάτω από το ποσό των 30.000 ευρώ (άρθρ. 6 παρ. 1β ν. 4640/2019). Βεβαίως, ισχύει και εδώ ο γενικός περιορισμός εκ του άρθρ. 116 ΚΠολΔ. Ο ενάγων δεν μπορεί να τεμαχίζει την απαίτησή του προκειμένου να αποφύγει την υπαγωγή της υποθέσεως στη διαδικασία διαμεσολάβησης. Αυτό το θέμα κρίνεται με βάση τα περιστατικά της εκάστοτε περιπτώσεως.

ΑΡΙΘΜΟΣ 84/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Έχω διοριστεί μέσω της ΚΕΔ να διαμεσολαβήσω σε εμπορική διαφορά μεταξύ δύο εταιρειών, η μία εξ αυτών ελληνική, η δε έτερη αλλοδαπή με έδρα την Μάλτα. Λόγω του ότι δεν έχω κανένα άλλο στοιχείο επικοινωνίας της αλλοδαπής εταιρείας, παρά μόνο μια διεύθυνση, θα πρέπει να κοινοποιήσω μέσω του τμήματος της δικαστικής συνδρομής της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών. Η διαδικασία είναι πολύ χρονοβόρα και η προθεσμία των 30 ημερών που έχω δεν φτάνει προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία και να περαιώσω την ΥΑΣ. Τι μπορώ να κάνω σε αυτήν περίπτωση, δεδομένου ότι έχω ήδη αποδεχθεί τον διορισμό μου;»

Απάντηση

Επί του ως άνω ερωτήματος προσήκει η εξής απάντηση:

Κατά το άρθ. 7 παρ. 2 ν. 4640/2019 ο διαμεσολαβητής επικοινωνεί με κάθε πρόσφορο μέσο με τα μέρη για τον ορισμό της ημερομηνίας και του τόπου διεξαγωγής της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας Διαμεσολάβησης. Επομένως, επικοινωνία είναι δυνατή με συστημένη επιστολή, με e-mail αν υφίσταται ηλεκτρονική διεύθυνση, με fax ή και με SMS. Δυσχερώς μπορεί να υποστηριχθεί ότι με τον τρόπο αυτό λαμβάνει χώρα παρέμβαση στην εθνική κυριαρχία κράτους – μέλους.

Πρόκειται για προσωπική εκφορά απόψεως.

ΑΡΙΘΜΟΣ 85/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Πρόκειται να ασκήσω μια αγωγή για καταδίκη σε δήλωση βούλησης μιας ΕΠΕ για την άρση απαγορευτικού όρου μεταβίβασης από τον αγοραστή του σκάφους άνευ της έγγραφης συναίνεσής της, μέχρι την εξόφληση του τιμήματος πώλησης,όρος ο οποίος περιλαμβάνεται στο ιδιωτικό συμφωνητικό πώλησης του σκάφους, που καταρτίσθηκε μεταξύ του εντολέα αγοραστή και της ΕΠΕ που ήταν η πωλήτρια και ο οποίος απαγορευτικός όρος έχει εγγραφεί στα βιβλία Νηολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς. Το τίμημα έχει εξοφληθεί άνω της 20ετίας και η εναγομένη ΕΠΕ εί ναι ρακτικά εξαφανισμένη-ανενεργής, ως εκ τούτου η επίδοση της αγωγής θα γίνει ως αγνώστου διαμονής.

ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ:
1) Υπάγεται η διαφορά αυτή σε ΥΑΣ;

2) Εάν ναι, το γεγονός ότι η επίδοση θα γίνει ως αγνώστου διαμονής με καλύπτει για να μην γίνει η ΥΑΣ (αναρτημένα υπ' αριθμ. 58/2021 ερώτημα και απάντησή σας),εφόσον ούτε η διαμεσολαβήτρια θα μπορέσει να γνωστοποιήσει στην εναγόμενη εταιρία τα της ΥΑΣ».

Απάντηση

Επί των ως άνω ερωτημάτων προσήκει η εξής απάντηση:

  1. Η υπόθεση καθ΄ εαυτήν υπόκειται σε Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησής (ΥΑΣ).
  2. Δεδομένου ότι η εναγόμενη ΕΠΕ στερείται διευθύνσεως δεκτικής επιδόσεως όπως επίσης στερούνται τέτοιας διευθύνσεως τα πρόσωπα των διαχειριστών, δεν απαιτείται κατά την άποψη της ΚΕΔ η τήρηση ΥΑΣ.

Πρόκειται για προσωπική εκφορά απόψεως.

ΑΡΙΘΜΟΣ 86/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Αστική διαφορά με διάδικο εταιρία εδρεύουσα στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής εξαιρείται από την Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία του άρθρου 6 ν.4640/2019 ως αποτελούσα διαφορά μη εθνική και μη διασυνοριακή, δεδομένου ότι σε διαμεσολάβηση μπορούν να υπαχθούν αστικές και εμπορικές διαφορές, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα, σύμφωνα με το άρθρο 3 ν.4640/2019;

Επιπλέον, σε διαφορά με αντικείμενο την εξάλειψη υποθήκης, την οποία ο βεβαρημένος δεν δύναται να διαθέσει ελευθέρως λόγω της φύσεως της ως εμπράγματης ασφάλειας, ελλείπει η εξουσία διαθέσεως, με συνέπεια την μη «διαμεσολαβησιμότητα» της;» 

Απάντηση

Επί των ως άνω ερωτημάτων προσήκει η εξής απάντηση:

  • Ο ν. 4640/2019 αφορά σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρ. 2 παρ. 6 ν. 4640/2019. Όπως αναφέρεται ρητά στο άρθρ. 1, με το νόμο μεταφέρεται στο ελληνικό δίκαιο η οδηγία 2008/52 ΕΚ. Με βάση την παραδοχή αυτή αν αμφότερα τα διάδικα μέρη δεν κατοικούν σε κράτος - μέλος της ΕΕ, η υπόθεση δεν υπόκειται σε Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησης (ΥΑΣ).
  • Το πρακτικό διαμεσολάβησής μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως τίτλος προς εξάλειψη υποθήκης σύμφωνα με το άρθρ. 7 παρ. 5 ν. 4640/2019. Σε διαμεσολάβηση υπόκειται προφανώς το θέμα αν αποσβέστηκε το δικαίωμα υποθήκης.

Πρόκειται για προσωπική εκφορά απόψεως.

ΑΡΙΘΜΟΣ 87/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Πρακτικό επιτυχούς διαμεσολάβησης που έχει κατατεθεί στη γραμματεία του  αρμόδιου δικαστηρίου και αποτελεί εκτελεστό τίτλο σύμφωνα με την περίπτωση ζ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 904 Κ.Πολ.Δ., στην αλλοδαπή και συγκεκριμένα στην Ολλανδία αντιμετωπίζεται όπως μια δικαστική απόφαση προκειμένου να εκτελεστεί εκεί ή όχι; Πρόκειται για περίπτωση επιμέλειας ανηλίκων τέκνων που θα μεταβούν στην Ολλανδία και ρωτάω μήπως υπάρχει πρόβλημα με την εκτελεστότητα του πρακτικού..»

Απάντηση

Επί του ως άνω ερωτήματος προσήκει η εξής απάντηση:

Πρακτικό διαμεσολάβησης στο οποίο αποτυπώνεται συμφωνία των μερών και το οποίο έχει αποκτήσει την ιδιότητα του εκτελεστού τίτλου δυσχερώς μπορεί να θεωρηθεί δικαστική απόφαση κατά το δίκαιο της Ολλανδίας. Το θέμα της εκτελέσεως μιας τέτοιας συμφωνίας ρυθμίζεται από τον Κανονισμό 2019/1111 (άρθρ. 65) του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας και για τη διεθνή απαγωγή παιδιών.

ΑΡΙΘΜΟΣ 88/2022

«Σε περίπτωση που έχει συναφθεί σύμφωνο συμβίωσης και θέλουμε να προβούμε στη λύση του, δεδομένου ότι στο Νόμο δεν αναφέρεται ρητά πως συντάσσεται ιδιωτικό συμφωνητικό για τα θέματα της ρύθμισης της επιμέλειας των τέκνων και της διατροφής (όπως προβλέπεται στο συναινετικό διαζύγιο), υπάρχει η δυνατότητα τα μέρη πριν εμφανιστούν στο συμβολαιογράφο για τη λύση του συμφώνου, να προσφύγουν στη διαδικασία της διαμεσολάβησης προκειμένου να συνταχθεί πρακτικό που να ρυθμίζει τα θέματα αυτά;

Επίσης αν αυτό είναι εφικτό, το πρακτικό αυτό θα αποτελεί τίτλο εκτελεστό σε περίπτωση μη τήρησης των όσων θα προβλέπονται σε αυτό;».

Απάντηση

Επί των ως άνω ερωτημάτων προσήκει η εξής απάντηση:

Ο νομοθέτης αντιλαμβάνεται τη διαμεσολάβηση ως τρόπο επιλύσεως υφιστάμενης  διαφοράς (άρθρ. 4 ν. 4640/2019). Ο θεσμός δηλαδή δεν επιτελεί τη λειτουργία πιστοποιήσεως δηλώσεων βουλήσεως ή της προληπτικής παροχής ενός εκτελεστού τίτλου.

ΑΡΙΘΜΟΣ 89/2022

Επιτροπή Νομικών Θεμάτων της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Είμαι δικηγόρος και θα ήθελα μια επιβεβαίωση ότι επί ανακοπής του 933 κατά έκθεση κατάσχεσης ακινήτου ΔΕΝ απαιτείται ούτε 1) ΥΑΣ αλλά ούτε και 2) Ενημερωτικό σημείωμα προσφυγής στη διαμεσολάβηση». 

Απάντηση

Επί του ως άνω ερωτήματος προσήκει  η εξής απάντηση:

  1. Οι δίκες αναγκαστικής εκτελέσεως που εισάγονται με το ένδικο βοήθημα της ανακοπής δεν εντάσσονται σύμφωνα με το άρθρ. 6 ν. 4640/2019 στην Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολαβήσεως (ΥΑΣ). Η θέση αυτή ισχύει ανεξαρτήτως του είδους του εκτελεστού τίτλου και ιδίως του γεγονότος αν ο εκτελεστός τίτλος προέκυψε ως αποτέλεσμα διαγνωστικής διαδικασίας (βλ. και υπ΄ αριθμ. 69 γνωμοδοτική τοποθέτηση της Επιτροπής).
  2. Η υποχρέωση ενημερώσεως του εντολέα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο παρά την ευρεία διατύπωση του νόμου (άρθρ. 3 παρ. 2 ν. 4640/2019) πρέπει να νοηθεί ως υφιστάμενη σε σχέση με τις υποθέσεις για τις οποίες προβλέπεται «Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησης». Η ερμηνεία αυτή επιβάλλεται ενόψει και της δραστικής συνέπειας που επάγεται η μη σύνταξη ενημερωτικού σημειώματος.
  3. Ένα διαφορετικό θέμα είναι το ζήτημα ότι η διαφορά για την οποίαν επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση μπορεί αυτή καθ΄ εαυτήν να υπαχθεί σε διαμεσολάβηση με τη σύμφωνη γνώμη των μερών.

ΑΡΙΘΜΟΣ 90/2022

Εκ μέρους της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων: Γ. Ορφανίδης, Μέλος της ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗΣ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

«Ασκήθηκε από νομικό πρόσωπο αγωγή διανομής ακινήτων κατά έτερου νομικού προσώπου ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου. Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία παρέλειψε να κινήσει τη διαδικασία της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης, ενώ με το δικόγραφο των προτάσεών της ισχυρίστηκε ότι η σχετική ιδιωτική διαφορά δεν υπάγεται σε διαμεσολάβηση. Μολονότι αμφότερες οι διάδικες πλευρές κατέθεσαν προτάσεις και προσθήκη-αντίκρουση κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, οπότε και ο φάκελος της δικογραφίας έκλεισε τον Οκτώβριο του έτους 2021, η ενάγουσα ξαφνικά προσφεύγει στη διαμεσολάβηση. Είναι δυνατή η κίνηση της σχετικής διαδικασίας μετά την κατάθεση των προτάσεων κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ και πριν τον ορισμό συζήτησης, τη στιγμή που από τη γραμματική ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 γ του ν. 4640/2019 προκύπτει ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής που τυχόν θα ασκηθεί κατατίθεται μαζί με τις προτάσεις της συζήτησης και πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης; Η μη συμμετοχή του εναγομένου σε αυτή (ενν. την υποχρεωτική αρχική συνεδρία) επισύρει κυρώσεις; Θεραπεύεται το απαράδεκτο της συζήτησης;

Απάντηση

Επί των ως άνω ερωτημάτων προσήκει η εξής απάντηση:

Η Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησης (ΥΑΣ) διαμορφώνεται στο νόμο ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της συζητήσεως της υποθέσεως. Υπό το καθεστώς των άρθρ. 237 και 238 ΚΠολΔ για την έγγραφη διαδικασία  ως χρόνος συζητήσεως νοείται η συμπλήρωση της προθεσμίας για την κατάθεση των προτάσεων (άρθρ. 527 αρ. 2 ΚΠολΔ). Η παράλειψη τηρήσεως της ΥΑΣ επάγεται την κατά νόμο προβλεπόμενη συνέπεια για το απαράδεκτο της συζητήσεως της αγωγής. Σε  αντίθεση με τη μορφή διαμεσολάβησης που στηρίζεται σε συμφωνία των μερών για προσφυγή στη διαμεσολάβηση (άρθρ. 4 παρ. 1α ν. 4640/2019), η τήρηση της ΥΑΣ εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Με βάση την υπάρχουσα ρύθμιση του νόμου δεν είναι δυνατή δρομολόγηση της ΥΑΣ σε μεταγενέστερο στάδιο της δίκης.