Γνώμες Επιτροπής Νομικών Θεμάτων

(σύντομη απόδοση ερωτήματος):

«Απαιτείται ΥΑΣ για άσκηση αγωγής κατά αλλοδαπού δημοσίου και υπηρεσιών αυτού;».

«Ο πελάτης μου τυγχάνει δανειστής μιας χρηματικής απαίτησης από σύμβαση, η οποία υπερβαίνει τις 30.000 ευρώ και υπάγεται στην υποχρεωτική διαμεσολάβηση.

Έχουμε μόλις ασκήσει αγωγή κατά του οφειλέτη, και κατά την εκκρεμοδικία της αγωγής μας (δεν έχουν κατατεθεί ακόμη προτάσεις/ η καταληκτική προτάσεων λήγει τον Μάιο) τρίτο πρόσωπο σε σχέση με τον εναγόμενο επιθυμεί να συνάψουμε ιδιωτικό συμφωνητικό αναδοχής χρέους, προκειμένου να αναδεχθεί την οφειλή του εναγομένου μας.

Ενόψει αυτού, θα ήθελα να σας ρωτήσω αν : στην ΥΑΣ και μετέπειτα στη διαμεσολάβηση μπορεί να συμμετάσχει και ο τρίτος-ανάδοχος ως ενδιαφερόμενο μέρος βάσει του αρ. 5 παρ. 5 του Ν. 4640/2019, και αντίστοιχα αν  το περιεχόμενο του συμφωνητικού αναδοχής χρέους μπορεί να ενσωματωθεί στο Πρακτικό Περάτωσης της Διαμεσολάβησης και να συνυπογραφεί αντίστοιχα από τον πελάτη μου (ενάγοντα) και τον εναγόμενο, ως διαδίκους, και από τον ανάδοχο, ως συμμετέχον μέρος, προκειμένου με την κατάθεση του πρακτικού στη γραμματεία να είμαστε ασφαλείς με απόκτηση εκτελεστού τίτλου και κατά του αναδόχου σε περίπτωση μη εξόφλησης της οφειλής από αυτόν».

«Κατά την υποχρεωτική συνεδρία διαμεσολάβησης εμφανίσθηκε η Ε.Τ. στην οποία ανήκει το 65% εξ αδιαιρέτου επί του επίδικου ακινήτου και αναγνώρισε την κυριότητα μου επί του εν λόγω ακινήτου, δυνάμει έκτακτης χρησικτησίας από το έτος 2012. Για το λόγο αυτό συντάχθηκε πρακτικό επιτυχούς διαμεσολάβησης το οποίο κατατέθηκε στο αρμόδιο Πρωτοδικείο και σημειώθηκε στο περιθώριο της αγωγής αναγνώρισης κυριότητας, στο αρμόδιο Υποθηκοφυλακείο. 

Τα ερωτήματα μου είναι τα εξής:

1. Το άρθρο 8 παρ. 4 ορίζει πως αν η συμφωνία που περιέχεται στο πρακτικό διαμεσολάβησης περιλαμβάνει και διατάξεις που αφορούν δικαιοπραξίες, οι οποίες υπόκεινται εκ του νόμου σε συμβολαιογραφικό τύπο, οι δικαιοπραξίες αυτές πρέπει να περιβληθούν τον συμβολαιογραφικό τύπο. Απαιτείται η ανωτέρω αναφερόμενη συμφωνία να περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο κι αν ναι τότε τι συμβολαιογραφική πράξη θα πρέπει  να υπογραφεί.

2. Το πρακτικό επιτυχούς διαμεσολάβησης έχει τη νομική ισχύ δικαστικής απόφασης? Ισχύει έναντι πάντων? Έχει την ίδια νομική ισχύ σε οιαδήποτε έτερη δίκη στην οποία θίγεται το δικαίωμα κυριότητάς μου? Το ερώτημα μου αυτό ανακύπτει από το γεγονός ότι έτερο δικαστήριο δεν το έλαβε καθόλου υπόψη του ως στοιχείο που αποδεικνύει την κυριότητα της εντολέως μου. Θα ήθελα να μου πείτε αν υπάρχει σχετική νομολογία ή αρθρογραφία».

«Ήμουν διαμεσολαβήτρια σε ΥΑΣ οικογενειακής διαφοράς. Κατά την συνεδρίασης ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενός μέρους εξύβρισε το αντίδικο μέρος. Ο τελευταίος υπέβαλλε μήνυση και πρότεινε μάρτυρα εμένα. Κλήθηκα στις 14-2-2023 ενώπιον του Πταισματοδίκη Φλώρινας να καταθέσω. Έχω λάβει άδεια από τον δικηγορικό σύλλογο, πλην ο Πταισματοδίκης με παρέτρεψε να απευθυνθώ σε εσάς προκειμένου να μου απαντήσετε αν η κατάθεση μου παραβιάζει την εμπιστευτικότητα της διαδικασίας ή μπορώ νομίμως να καταθέσω».

«Πρόκειται να υπογραφεί Πρακτικό επιτυχούς Διαμεσολάβησης ύστερα από εκούσια υπαγωγή σε Διαμεσολάβηση.

Η συμφωνία θα περιλαμβάνει καταβολή ποσού από το έτερο μέρος στο επισπεύδον μέχρι μια συγκεκριμένη ημερομηνία και προς εξασφάλιση της αιτήσεως θα προβλεφθεί η δυνατότητα εγγραφής υποθήκης σε ακίνητο του έτερου μέρους.

Α) Δύναται να προβλεφθεί ότι το πρακτικό θα αποτελεί εκτελεστού τίτλο μετά το πέρας της συγκεκριμένης ημερομηνίας;

Β) Πρέπει να καταβληθεί τέλος χαρτοσήμου όπως όταν η υποθήκη εγγράφεται με Συμβολαιογραφικό έγγραφο;».

«Έχει ασκηθεί αγωγή διανομής κληρονομιαίου ακινήτου με 32 εναγόμενους εκ των οποίων οι 31 εναγόμενοι είναι φυσικά πρόσωπα και ο 32ος εναγόμενος είναι το Ελληνικό Δημόσιο. Όλοι οι διάδικοι-φυσικά πρόσωπα έχουν αποφασίσει την υπογραφή πρακτικού διαμεσολάβησης για εκούσιο πλειστηριασμό του επίκοινου ακινήτου με την υπογραφή πρακτικού ΥΑΣ και πρακτικού υπαγωγής σε Διαμεσολάβηση.

Το Ελ. Δημόσιο δεν συμμετείχε ούτε στο πρακτικό ΥΑΣ ούτε στο πρακτικό υπαγωγής.

Κατά συνέπεια το τελικό πρακτικό ολοκλήρωσης της Διαμεσολάβησης με την συμφωνία για τον πλειστηριασμό του κληνομιαίου ακινήτου που έχει υπογραφεί μόνο από τους διαδίκους-φυσικά πρόσωπα δεσμεύει το Ελληνικό Δημόσιο; Ή θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση ως προς το Ελληνικό Δημόσιο για την εκποίηση του ακινήτου».

«Σε αγωγή α) αναγνωριστική και β) της §2, άρθρου 6 ν. 2664/1998 όπως αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 8 ν.4821/2021, ενώπιον Μονομελούς Πρωτοδικείου, ο διορισμένος από την ΚΕΔ κτηματολογικός διαμεσολαβητής διεξήγαγε την ΥΑΣΔ.

Δεδομένου ότι τα μέρη τελούν μεταξύ τους σε σχέση απλής ομοδικίας (άρθρ. 74-75 ΚΠολΔ), οι τρεις από τους πέντε εναγομένους και το επισπεύδον μέρος αποφάσισαν κατά την ΥΑΣΔ να επιλύσουν τη διαφορά τους με κτηματολογική Διαμεσολάβηση. 

Από τη διερεύνηση της υπόθεσης όμως προκύπτει ότι προκειμένου τα ανωτέρω τέσσερα μέρη να μπορέσουν να επιλύσουν τη διαφορά τους με κτηματολογική διαμεσολάβηση, πρέπει πρωτίστως να πραγματοποιηθεί διόρθωση της αρχικής πρώτης εγγραφής στο οικείο Κτηματολογικό γραφείο, η οποία θα εμπεριέχει και γεωμετρικές μεταβολές, σε ακίνητο του ενός εκ των εναγομένων με όμορο ακίνητο και ιδιοκτήτη, ο οποίος δεν συμπεριλαμβάνεται στην ανωτέρω κατατεθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, αγωγή.

 Για την διαφορά λοιπόν, η οποία αφορά το ακίνητο του ενός εκ των εναγομένων στη παρούσα αγωγή με το όμορο ακίνητο ιδιοκτήτη που δεν συμπεριλαμβάνεται στην αγωγή, η διόρθωση της οποίας όμως αποτελεί και προϋπόθεση ούτως ώστε οι σημερινοί διάδικοι να μπορέσουν να επιλύσουν τη διαφορά τους μέσω Κτηματολογικής διαμεσολάβησης, είχε στο παρελθόν και προ ισχύος του ν.4821/2021 ασκηθεί αγωγή, όπου διάδικοι ήσαν ο εναγόμενος στη παρούσα αγωγή με τον ιδιοκτήτη του όμορου ακινήτου.

Διαβάζοντας την απόφαση 214/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης (συνημμένο αρχείο), η υπαγωγή διαφοράς σε Κτηματολογική διαμεσολάβηση δεν προϋποθέτει άσκηση αγωγής.

 Με δεδομένα τα ανωτέρω, θα σας παρακαλούσα θερμά, όπως μου απαντήσετε στα παρακάτω ερωτήματα:

 Α) Είναι εφικτό, να υπαγάγουν τη διαφορά τους σε κτηματολογική διαμεσολάβηση μόνο οι τρεις από τους πέντε εναγομένους και το επισπεύδον μέρος, εφόσον τα μέρη τελούν μεταξύ τους σε σχέση απλής ομοδικίας (άρθρ. 74-75 ΚΠολΔ);

Β) Δεδομένου ότι ο χρόνος προσεπίκλησης στην παρούσα αγωγή για τον, κατά τα ανωτέρω, ιδιοκτήτη του όμορου ακινήτου έχει παρέλθει, δύναται αυτός να συμπεριλήφθη στο ιδιωτικό συμφωνητικό υπαγωγής στην Κτηματολογική Διαμεσολάβηση και στο πρακτικό επίλυσης για την παρούσα κτηματολογική διαφορά;

Γ) Για την επίλυση μιας κτηματολογικής διαφοράς με εκούσια Κτηματολογική διαμεσολάβηση θα πρέπει να προϋφίσταται άσκηση αγωγής;

 Δ) Δύναται κατά τα ανωτέρω στη παρούσα περίπτωση να γίνει χρήση της §1 άρθρου 3 ν.4640/3019 και τα μέρη να υπαγάγουν τη διαφορά τους σε κτηματολογική Διαμεσολάβηση και με τον ιδιοκτήτη του όμορου ακινήτου, το όνομα του οποίου δεν συμπεριλαμβάνεται στη παρούσα αγωγή κατά του οποίου όμως είχε ασκηθεί αγωγή (προ ισχύος του ν. 4821/2021) από τον έναν εκ των εναγομένων στη παρούσα αγωγή και δεδομένης της πρωταρχικής σημασίας που έχει η συμβολή του ως προς την επίλυση της διαφοράς που αφορά την παρούσα αγωγή;». 

Ενημερωτικό έντυπο σε περίπτωση Ελβετού ενάγοντος
Είμαι Δικηγόρος και προτίθεμαι να καταθέσω αγωγή στα Δικαστήρια Θεσσαλονίκης κατά ημεδαπού με ενάγοντα Ελβετό υπήκοο και κάτοικο Ελβετίας. Επειδή ο ενάγων κατοικεί σε κράτος εκτός Ε.Ε., η διαφορά δεν εμπίπτει στην έννοια της διασυνοριακής διαφοράς σύμφωνα με το ν. 4640/2019, ο οποίος και για το λόγο αυτό δεν εφαρμόζεται. Κατά συνέπεια δεν απαιτείται η διενέργεια Υ.Α.Σ.. Απαιτείται ωστόσο η ενημέρωση του εντολέα για τη δυνατότητα διαμεσολάβησης με το προβλεπόμενο από τον ίδιο νόμο ενημερωτικό έντυπο ; Κατά τη γνώμη μου όχι, επειδή ακριβώς δ εν εφαρμόζεται ο νόμος στο σύνολό του (δευτερευόντως και παρεμπιπτόντως και επειδή κατά τη γνώμη μου η σχετική ενημέρωση και στις περιπτώσεις ακόμη, που ο νόμος εφαρμόζεται, δεν έχει καμία χρησιμότητα και κανένα αποτέλεσμα, όταν δεν απαιτείται Υ.Α.Σ., αφού η διαμεσολάβηση δεν εξαρτάται μόνο από τον ενάγοντα και η ενημέρωση συνιστά έτσι μια άχρηστη πρόσθετη τυπικότητα). Ποια είναι η γνώμη σας;