Γνώμες Επιτροπής Νομικών Θεμάτων

«Δύο ελληνικές εταιρίες με έδρα την Αθήνα υπέγραψαν πρακτικό  συμβιβασμού στη Γενεύη στο πλαίσιο διαμεσολάβησης που διενεργήθηκε με  βάση τον Κανονισμό περί Διαμεσολάβησης του ICC (International Chamber of Commerce).

Μπορεί αυτό το πρακτικό συμβιβασμού να κηρυχθεί εκτελεστός 
τίτλος στην Ελλάδα με τον τρόπο που προβλέπει ο Ν. 4640/2019 για τα  εγχώρια πρακτικά διαμεσολάβησης (άρθρο 8 παρ. 3: "Το πρακτικό της  διαμεσολάβησης του παρόντος άρθρου αποτελεί, από την κατάθεσή του στη  γραμματεία του κατά την παράγραφο 2 αρμόδιου δικαστηρίου, εκτελεστό  τίτλο σύμφωνα με την περίπτωση ζ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 904  Κ.Πολ.Δ., εφόσον η συμφωνία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο  αναγκαστικής εκτέλεσης. Το απόγραφο εκδίδεται ατελώς από τον δικαστή ή  τον πρόεδρο του κατά την παράγραφο 2 αρμόδιου Δικαστηρίου.");». 

«Κατά των αλλοδαπών εντολέων μου, έχει ασκηθεί αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Λόγω ποσού ξεκίνησε διαδικασία διαμεσολάβησης, η οποία έληξε ανεπιτυχώς στις 01.06.2022.

Η διαμεσολαβήτρια, σύμφωνα με το πρακτικό της Αρχικής Υποχρεωτικής Συνεδρίας, φαίνεται ότι γνωστοποίησε την ημερομηνία της ΥΑΣ στην ενάγουσα την 19.05.2022 και στους εντολείς μου (σύμφωνα πάντα με το ίδιο πρακτικό) στις 20.05.2022.

Σύμφωνα με την Εισηγητική Έκθεση του Ν.4640/2019 για το άρθρο 9, οι δικονομικές προθεσμίες που αναστέλλονται από την έγγραφη γνωστοποίηση του διαμεσολαβητή προς τα μέρη, συνεχίζονται την επομένη της σύνταξης του πρακτικού μη επίτευξης.

Το ερώτημά μου είναι ποια είναι η πρώτη ημέρα έναρξης της αναστολής των δικονομικών προθεσμιών της κατάθεσης προτάσεων, ήτοι

(α) η 19.05.2022 ως η ημερομηνία της έγγραφης γνωστοποίησης στο ένα μέρος?

(β) η 20.05.2022 ως η επομένη ημέρα της έγγραφης γνωστοποίησης στο ένα μέρος κατά άρθρο 144 ΚΠολΔ?

(γ) η 20.05.2022 ως η ημερομηνία έγγραφης γνωστοποίησης στους εντολείς μου?

(δ) η 21.05.2022 ως η επομένη ημέρα της έγγραφης γνωστοποίησης στους εντολείς μου κατ΄ άρθρο 144 ΚΠολΔ?

Όπως καταλαβαίνεται είναι εξαιρετικά σημαντική η απάντησή σας αφού αναλόγως αυτής αλλάζει η καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προτάσεων και της προσθήκης-αντίκρουσης. Λεκτεόν είναι ότι εάν υιοθετηθεί η εκδοχή (δ) η καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης προτάσεων τυγχάνει η 28.07.2022 ενώ εάν υιοθετηθεί η εκδοχή (α) η καταληκτική ημερομηνία είναι η 01.09.2022».

¨Δεδομένου ότι στην παρ. 3 του άρθρου 8 του ν.4640/2019 αναφέρεται ότι «…..Το απόγραφο εκδίδεται ατελώς από τον δικαστή ή τον πρόεδρο του κατά την παράγραφο 2 αρμόδιου Δικαστηρίου.», παρακαλούμε όπως διευκρινιστεί    σε τι συνίσταται η ατέλεια , δηλ. από τι επιβαρύνσεις απαλλάσσεται το  εν λόγω απόγραφο   και ειδικότερα αν η βούληση του νομοθέτη είναι η  απαλλαγή από τέλος χαρτοσήμου¨.

«Με την ιδιότητα του διαπιστευμένου διαμεσολαβητή θέτω δύο ερωτήματα τα οποία αντιμετωπίζονται με διαφορετικό τρόπο ανάλογα το Δικαστήριο.

1. Αν στις εργατικές διαφορές υπάρχει υποχρέωση προσκόμισης εντύπου ενημέρωσης σχετικά με τη διαμεσολάβηση.
2. Αν σε αγωγή νομής ακινήτου, με αναγνωριστικό αίτημα και όχι καταψηφιστικό, αρμοδιότητας Μονομελούς Πρωτοδικείου, υπάρχει υποχρέωση πραγματοποίησης ΥΑΣΔ». 

«Την 1-7-2022 απέστειλα στο αρμόδιο για τις υποθήκες νομικό τμήμα της Τράπεζας ******  το παρακάτω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου:

"Με την ιδιότητα μου ως Διαπιστευμένου Διαμεσολαβητή έλαβα σήμερα, 1-7-2022, αίτημα από την δικηγόρο ******, ώστε να διενεργήσω διαμεσολάβηση, προκειμένου να εξαλειφθεί η εγγραφείσα δυνάμει της υπ´ αριθ. ***/**-**-2*** ιδιωτικής σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου υποθήκη υπέρ του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου κατά των ****** ******* του ***** και της ****** του ****** για το ποσό των 25.000.000 δραχμών επί ενός διαμερίσματος πολυκατοικίας δεύτερου ορόφου εμβαδού 126 τ.μ. που βρίσκεται στην ****** επί των οδών ******** και **********, λόγω ολοσχερούς εξόφλησης του ως άνω δανείου."

Την επόμενη ημέρα η δικηγόρος των αιτούντων την εξάλειψη της υποθήκης, ****** ******, έλαβε ως το εξής μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από το αρμόδιο ως άνω τμήμα:

"Περί διαμεσολάβησης: Δεν νοείται διαμεσολάβηση όταν δεν υφίσταται διαφορά προς επίλυση. Η εξάλειψη υποθήκης αναφέρεται στο Νόμο ως παρεπόμενη συνέπεια ενός συμβιβασμού, ο οποίος αφορά μια έννομη σχέση. Σε περίπτωση, που με τη διαμεσολάβηση δε διενεργείται συμβιβασμός, τότε η υποθήκη δεν μπορεί να εξαλειφθεί με το πρακτικό διαμεσολάβησης."

Από όσο καταλαβαίνω, αυτό που ουσιαστικά ζητείται από την Τράπεζα είναι να ασκηθεί προηγουμένως αγωγή ενώπιον των ελληνικών Δικαστηρίων, ώστε να "δημιουργηθεί" μια διαφορά, η οποία στη συνέχεια θα επιλυθεί με τη διαδικασία της διαμεσολάβησης». 

«Θα ήθελα σας παρακαλώ να με ενημερώσετε σχετικά με τη δυνατότητα να ακυρωθεί συμβόλαιο αγοραπωλησίας -ήδη μεταγεγραμμένο στο Υποθηκοφυλακείο- μέσω της διαδικασίας της Εκούσιας Διαμεσολάβησης. Αμφότερα τα μέρη συναινούν στην ακύρωση του συμβολαίου και επιθυμούν να αποφύγουν τη δικαστική οδό. Ωστόσο, προβληματίζομαι ιδιαίτερα για τη δυνατότητα να γίνει κάτι τέτοιο με Πρακτικό Διαμεσολάβησης καθώς έχω αμφιβολίες ως προς την εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της διαφοράς λαμβάνοντας υπόψιν και το άρθρο 154 του Α.Κ. Παρακαλώ να μου διευκρινίσετε αν έχω σχετική αρμοδιότητα ως Διαμεσολαβητής να προβώ σε μια τέτοια διαδικασία».

«Η αγωγή για δικαστική κατάρτιση κανονισμού συνιδιοκτησίας (17 παρ. 3 ΚΠολΔ), υπάγεται στην ΥΑΣ;». 

«Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έχει κατατεθεί ανακοπή (τακτική διαδικασία) με αίτημα την ακύρωση διενεργηθέντος πλειστηριασμού λόγω δικονομικής ακυρότητας ακινήτου αξίας άνω των 30.000,00 ευρώ. Για τον παραπάνω πλειστηριασμό:  α) ΔΕΝ έγινε καταχώρηση  περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης στο  αρμόδιο Κτηματολογικό γραφείο β) ΔΕΝ έχει συνταχθεί πίνακας κατάταξης και γ) Το πλειστηρίασμα έχει κατατεθεί στο ΤΠΔΑ.

Τα μέρη (ανακόπτων και καθών) έχουν έλθει σε συμφωνία προκειμένου να επιλυθεί η διαφορά εξωδικαστικά με τον θεσμό της διαμεσολάβησης και έτσι να επέλθει κατάργηση της εκκρεμοδικίας.

ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΜΕΣΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΑΣ ΣΤΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ:

1) Υπάρχει εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της ως άνω διαφοράς;

2) Αν ναι, τότε το πρακτικό της διαμεσολάβησης πρέπει να περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 4 του ν 4640/2019;

3)  Δεδομένης της διαπλαστικής ενέργειας του πρακτικού διαμεσολάβησης, το οποίο αποτελεί τίτλο εκτελεστό, δύναται ο υπερθεματιστής χωρίς την ύπαρξη τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, αλλά μόνο με την προσκόμιση του,  να εισπράξει το πλειστηρίασμα από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων;».

«Μου ζητήθηκε να διεξάγω περί τα μέσα Οκτωβρίου κτηματολογική διαμεσολάβηση με το περιεχόμενο, που εντάσσεται στο κάτωθι ερώτημά μου. Θεωρείτε ότι μπορεί να γίνει πρακτικό Κτηματολογικής Διαμεσολάβησης κατόπιν αγωγής του αρ. 6 παρ. 2 Ν. 2664/1998 όταν επισπεύδοντα μέρη είναι οι κληρονόμοι του αναφερόμενου ως δικαιούχου στο χρόνο των ανακριβών πρώτων κτηματολογικών εγγραφών, οι οποίοι όμως δεν έχουν μεταγράψει τη συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, η οποία εμφανίζει το ακίνητο όπως έπρεπε κατά τη γνώμη τους να είναι, ως προς τη θέση και τα όρια, δηλαδή κατά το αντικείμενο της κτηματολογικής διαμεσολάβησης; Δηλαδή έχουν έννομο συμφέρον να ζητήσουν τη διόρθωση της κτηματολογικής εγγραφής οι κληρονόμοι και να προηγηθεί το πρακτικό της κτηματολογικής διαμεσολάβησης ώστε να διορθωθούν η θέση και τα όρια του ακινήτου και κατόπιν να μεταγράψουν τη συμβολαιογραφική αποδοχή κληρονομίας, χωρίς να έχουν καταστεί δημόσια δικαιούχοι καθώς η οριστικότητα της επαγωγής τελεί υπό τη νομική αίρεση της μεταγραφής της συμβολαιογραφικής αποδοχής κληρονομίας; Μπορεί υπό αυτούς τους όρους να γίνει πρακτικό διαμεσολάβησης; Η πρέπει να συνεχισθεί η διαγνωστική δίκη με αίτημα να αναγνωρισθεί ο θανών ως δικαιούχος και να αλλάξει η αποτύπωση του ακινήτου;

Εάν η απάντηση είναι καταφατική, θα πρέπει να ζητηθούν κάποια περαιτέρω έγγραφα από το διαμεσολαβητή που να αποδεικνύουν τη σχέση του κληρονομούμενου με τους επισπεύδοντες;

Πως/στο όνομα ποιου συντάσσεται το πρακτικό διαμεσολάβησης με δεδομένο ότι η διόρθωση των πρώτων εγγραφών πρέπει να γίνεται στο όνομα του στον χρόνο των κτηματολογικών εγγραφών δικαιούχου;

«Είμαι δικηγόρος και θα ασκήσω για λογαριασμό εντολέως μου αγωγή με κύριο αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας διαθήκης λόγω άνοιας διαθέτη και εντεύθεν την αναγνώριση της εντολέως μου ως μόνης εξ αδιαθέτου κληρονόμου και επικουρικό αίτημα την αναγνώριση  της εντολέως μου ως νόμιμου μεριδούχου και κληρονόμου σε ποσοστό 48,98% επί της κληρονομιαίας περιουσίας.

Λαμβανομένων υπόψη των απαντήσεων της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων στα ερωτήματα με αριθμούς 42/2021 και 54/2021 που έχουν δημοσιευθεί στην ιστοσελίδα diamesolavisi@gov.gr στο παράθυρο "ΓΝΩΜΕΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ" είναι ορθό να θεωρήσω πως το επικουρικό αίτημα της αγωγής "συμπαρασύρεται" από το κύριο αίτημα, με αποτέλεσμα να μην υπάγεται η επίδικη διαφορά σε Υ.Α.Σ. διαμεσολάβησης;».